שמעון נ' טורנדו מוצרי צריכה בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה כספית במסגרתה עתר התובע שמעון שמעון (להלן "התובע") לחייב הנתבעים טורנדו מוצרי צריכה בע"מ (להלן "הנתבעת") וסער חתוכה (להלן "נתבע 2") לשלם לו את הסך של 4,311 ₪ בגין הוצאות שנגרמו לו עקב התקנת מזגן באופן רשלני ולא מקצועי כטענתו.

בעדותו בביהמ"ש ציין התובע, בין השאר, הדברים הבאים:

"בחודש ינואר 2013 קניתי מזגן מתוצרת טורנדו מהנתבעת, שאלתי את בעל החנות מי מתקין את המזגן בביתי הוא אמר לי להתקשר לחברה והם יפנו אותי למתקין. התקשרתי לחברת טורנדו כי את המזגן רכשתי בחנות בעצמי, חנות לדברי חשמל והנתבעת מסרה לי מס' טלפון של מתקין ששמו סער חתוכה, אני התקשרתי אל חתוכה סער וקבענו יום להתקנה והוא התקין את המזגן ושילמתי לו 1,700 ₪ שזה כולל מע"מ וגם נתתי לו טיפ 100 ₪. זה היה בחורף חודש ינואר, הפעלתי חימום היה בסדר, בחודש מרץ 2013 היתה לי בעיה עם החימום והקירור לא ידעתי איך להחליף את התכנית בשלט מהחימום לקירור, הזמנתי טכנאי מהנתבעת והוא הגיע, הסביר לי מה צריך לעשות והעביר לי לתכנית קירור. אחרי כמה ימים הדלקתי את המזגן לקירור והחלו לנזול מים מהמזגן על המזנון והטלוויזיה. התקשרתי לנתבעת ושלחו אלי את נתבע 2 והוא הגיע ואמר לי שיש לו כמה סידורים ושהוא צריך יום שלם כדי לבדוק הכול, שאכין לו דברים כדי שיבוא ליום עבודה שלם. הוא ביקש ממני לקנות קרמיקות, ספרנו את הקרמיקות ואני חושב 7-8 אריחים. ביום א' לא הלכתי לעבודה, התקשרתי אליו והוא אמר שהוא בדרך וב-11:00 הפסיק לענות, התקשרתי לחברה ואמרו לי לחכות, בסופו של דבר הוא לא הגיע ותיקנתי את התקלה באמצעות אנשים אחרים שהזמנתי. אחרי התביעה היתה לי עוד הוצאה. היתה סתימה בצינור מים ביציאה של המים מהמזגן וסידרו את זה. שילמתי עבור התיקון הזה לאנשים שהזמנתי ותיקנו. אני רוצה לציין שאנשים שהזמנתי לתיקון, אני לא יודע לומר את שמם ולא את פרטיהם ולא קבלתי שום קבלה, שילמתי 250 ₪ לביקור כי הוא גילה את התקלה זה היה טכנאי מלוד. קניתי קרמיקות ואין לי קבלות ואני חושב ששילמתי 770 ₪. אין לי שום חשבון על עבודות שבצעו אלה שתקנו לי את התקלה. אני נגר במקצועי. אני שכיר. אין לי קבלה או אישור על יום חופש שהורידו לי בעבודה כשחיכיתי שיתקנו ולא הגיעו, אין לי אישור על יום חופש נוסף שעבדתי כמו קבלן משנה ועזרתי לאלה שתקנו את התקלה".

נתבעת 1 עתרה בהגנתה לדחיית התביעה בציינה שאין כל יריבות בינה לבין התובע שכן הינה חברה יבואנית של מוצרי צריכה, ביניהם מזגנים, אשר אינה עוסקת בהתקנה ואינה אחראית על איכות ההתקנה שמבוצעת ללקוחותיה. הוסיפה נתבעת 1 כי התובע רכש אצלה מזגן בתאריך 23.1.13. בתאריך 5.5.13 פנה לנתבעת 1 בטענה שקיימת נזילת מים מן היחידה הפנימית שבמעונו. לביקור טכנאי שהתקיים במעונו של הנתבע נשלח נתבע 2 שבאותה עת שימש כקבלן שירות חיצוני מטעם נתבעת 1 וביצע תיקון של נזילת המים. משפנה התובע לנתבעת 1 בטענה כי התקלה לא באה על פתרונה, נשלח לתובע טכנאי בכיר מטעם הנתבעת 1 שמצא כי מקור התקלה מצוי בצינור ניקוז שהונח בצורה שאינה נאותה ע"י נתבע 2.

נתבעת 1 טענה כי לא נמצאה כל תקלה במוצר שברשות התובע, קרי המזגן עצמו, מקור התקלות הוא בעבודת התקנה לקויה שבוצעה ע"י נתבע 2, שהוא קבלן שירות חיצוני ועצמאי ולכן יש לדחות תביעת התובע שהוגשה נגדה.

נתבע 2 אשר הוזמן כדין לדיון המשפטי לא התייצב לדיון ולא הגיש כתב הגנה.

נציג נתבעת 1, סטף ארז ציין בעדותו בביהמ"ש הדברים הבאים:

"אני מנהל שירות בנתבעת 1, אני חוזר על האמור בכתב ההגנה ומציין: התובע צרף לתביעתו העתק מתעודת האחריות ואני מפנה לתעודת האחריות שכתוב שחברת טורנדו אחראית על המוצר בלבד ולא על ההתקנה הכל כפי שמפורט בחלק א סעיף ב. סער חתוכה הנתבע 2 מעולם לא היה עובד נתבעת 1 אלא רק הועסק כקבלן שירות חיצוני, לא בהתקנת המזגן אלא בתיקון המזגן. הוא עוסק מורשה נפרד מאשר נתבעת 1 . נתבע 2 כפי שציינתי הוא מתקין ואחראי על איכות עבודת ההתקנה שלו. בתאריך 6.5.13 נשלח נתבע 2 בעקבות טענה של התובע על נזילת מים מיחידת המזגן לבית התובע, הוא דווח לנו שבצע תיקון של נזילת מים. מי שנשלח היה כפי שציינתי נתבע 2. לאחר 8 ימים פנה שוב התובע וטען כי נזילת המים לא נפתרה משכך נשלח טכנאי בכיר מטעם הנתבעת שקבע לאחר בדיקה יסודית כי בעת ההתקנה ישנם חורים בניקוז בתוך הקיר, תקלה זו היא באחריות בלעדית של המתקין שהוא נתבע 2 לכן הופנה התובע לנתבע 2. כל ההתנהלות לאחר מכן התבצעה ישירות מול נתבע 2 ללא שעדכן את נתבעת 1 לא על מועדי התיקון ולא על דבר אחר. אין לנתבעת שום קשר עם נתבע 2 שעבד כמתקין המזגן כקבלן עצמאי ונתבעת 1 לא אחראית על אייכות ההתקנה".

בחקירה נגדית לשאלה "כשמתקשרים לנתבעת 1 להזמין מתקין להתקנת מזגן האם נתבעת 1 מודיעה ללקוח שהיא לא אחראית על ההתקנה?"

השיב "יש תעודת אחריות שמקבל הלקוח שבה כתוב במפורש שנתבעת 1 לא אחראית על התקנות. ברור שיש הליך של רכישת מזגן וישנו הליך נפרד של התקנת מזגן, כמו כן אני מציין שנתבעת 1 לא מודה שמסרה לך מס' טלפון של מתקין וגם לו מסרה זה לא מסיר את האחריות מנתבע 2 שהוא מתקין עצמאי. נתבע 2 הוא האחראי הבלעדי".

עיינתי בכתבי הטענות, שמעתי עדויות הצדדים, עיינתי במוצגים שהוגשו ושמעתי סיכומי הצדדים.

מחומר הראיות למדים כי הנתבעת 1 הינה חברה יבואנית של מוצרי צריכה. ביום 23.1.13 רכש התובע בחנות לצרכי חשמל, מזגן מסוג טורנדו שנתבעת 1 הינה החברה המייבאת מזגן זה. התובע קיבל תעודת אחריות למוצר עצמו, קרי למזגן – הכל כמפורט בתעודת אחריות זו שהעתקה צורף לתביעת התובע.

עיון בתעודת האחריות מלמד כי נתבעת 1 אינה אחראית "להתקנת המזגן ו/או אביזרים נלווים להתקנה כגון: תעלות, מרכזיה, משאבת מים וכו' (סעיף 4 (ב) לתעודת האחריות). התובע קיבל תעודת אחריות זו והיה ער לאמור בה.

התובע אשר רצה להתקין את המזגן בביתו, פנה לבעל החנות בה רכש את המזגן על מנת שזה יפנה אותו אל מי שיתקין עבורו את המזגן, וזה הפנה אותו לנתבעת 1 אשר הפנתה אותו לנתבע 2, סער חתוכה, שאינו עובד הנתבעת אלא הינו קבלן שירות חיצוני ועצמאי העוסק בהתקנת מזגנים ואכן התובע פנה אל נתבע 2 והזמינו להתקנת המזגן בביתו.

התובע פנה אל נתבע 2 אשר קיבל על עצמו את ביצוע עבודת התקנת המזגן בבית התובע תמורת הסך של 1,700 ₪ כולל מע"מ, וביצע את עבודת התקנת המזגן בבית התובע. לא זו אף זו, נתבע 2 כתב בכתב יד על תעודת האחריות שנמסרה לתובע כי "האחריות על ההתקנה הינה לתקופה של 5 שנים מתאריך 23.1.13 וחתם על כך.

בתאריך 5.5.13 פנה התובע לנתבעת 1 בטענה כי קיימת נזילת מים מן היחידה הפנימית שבמעונו. ביום 6.5.13 נשלח נתבע 2, ששימש כאמור קבלן שירות חיצוני מטעם הנתבעת 1, לבית התובע ובצע תיקון. משפנה התובע לנתבעת 1 מספר ימים לאחר ביצוע התיקון וטען שנזילת המים לא נפתרה, נשלח טכנאי בכיר מטעם נתבעת 1 לבית התובע לבדיקת המזגן עצמו ובבדיקה מצא כי מקור הנזילה אינו במזגן עצמו אלא בצינור ניקוז שהונח בעת ההתקנה באופן רשלני ולא מקצועי על ידי נתבע 2, דבר שגרם לנזילת המים, ואין מדובר בתקלה או פגם כלשהו במזגן עצמו.

קובעת אני בקבלי גרסת נתבעת 1, כי נתבעת 1 אינה אחראית להתקנת המזגן ו/או לתקלות ו/או נזקים כלשהם שמקורם בעבודות התקנת המזגן בבית התובע כבענייננו, הכל כפי שעולה מהאמור בתעודת האחריות אותה קיבל התובע ומשכך דין תביעת התובע שהוגשה כנגד נתבעת 1 להידחות וכך אני מורה.

אוסיף ואומר כי נתבע 2, סער חתוכה, שהינו קבלן שירות עצמאי קבל את כתב התביעה וההזמנה לדיון שנקבע ליום 12.2.14 לא הופיע לדיון ולא הגיש כתב הגנה.

התובע עתר לחיוב נתבע 2 בסכום התביעה זאת בהעדר הגנה - אלא שלאחר ששמעתי עדותו של התובע נוכחתי כי התובע לא הוכיח את הנזקים להם הוא טוען ואת אותם סכומים אותם הוא תובע בתביעתו ומשלא הרים נטל זה המוטל עליו – דין תביעתו שהוגשה כנגד נתבע 2 להידחות וכך אני מורה.